Решения о разделе совместно нажитого имущества супругов

Решение о разделе совместно нажитого имущества

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи К., при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к М. о разделе совместно нажитого имущества ,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с иском к М. о разделе совместно нажитого имущества . В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка района Царицыно г. Москвы. От брака супруги имеют общего ребенка, М.

В период брака супругами приобретено имущество , раздел совместно нажитого имущества не производился, соглашение по данному вопросу не достигнуто, брачный договор не заключался.

В период брака приобретено имущество , являющееся совместно нажитым и подлежащим разделу , а именно:

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м.;

— Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.,

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.;

— Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м., СНТ «Звезда», участок 65;

— Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м.;

— 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., инв. № 1696, лит. А, А1а

— Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.;

Считает, что доли в совместно нажитом имуществе супругов равны, в связи с чем, просит определить доли собственности по 1/2 за каждым на имущество . В уточненном исковом заявлении просила суд определить следующий порядок: в собственность М. должно быть передано следующее имущество : 1.Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м., рыночной стоимостью 13 895 000,00 руб.; 2.Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный на земельном участке землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м., рыночной стоимостью недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 руб.

В собственность М. должно быть передано следующее имущество : 1. Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м., рыночной стоимостью 15 406 000,00 руб.; 2. Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м., рыночной стоимостью 1 564 000,00 руб.; 3. 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 436 кв.м., рыночной стоимостью 1 218 000,00 руб.; 4. Автомобиль, рыночной стоимостью 756 000,00 руб.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

С учетом предложенного порядка, общая стоимость передаваемого истцу имущества составляет 15 357 000,00 руб., а Ответчику — 18 944 000,00 руб. на основании изложенного просила также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за превышающую долю передаваемого ответчику имущества , которая составляет 3 587 000,00 руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, имеет представителя который копию иска получил, о дате и времени рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке.

25 февраля 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка района Царицыно брак, зарегистрированный Царицынским отделом ЗАГС г.Москвы между М. и М., расторгнут. Решение суда вступило в законную силу.

Стороны от брака имеют общую несовершеннолетнюю дочь – М.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

В период брака сторонами были приобретено следующее имущество :

Квартира, состоящая из 2-х комнат.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 13 895 000,00 (тринадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч)рублей 00 копеек.

Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м.

Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м.

Согласно отчету рыночная стоимость недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 15 406 000,00 (пятнадцать миллионов четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.

Рыночная стоимость жилого помещения согласно отчету составляет 1 564 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., лит. А, А1,а.

Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.

Согласно отчету рыночная стоимость жилого строения и земельного участка составляет 1 218 000,00 (один миллион двести восемнадцать тысяч) рублей 00 коп..

Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 756 000,00 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество , нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу , который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьями 37, 38 СК РФ определено, что имущество каждого супруга может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества . Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брак, так и после его расторжения по требованию любого из супругов . В случае спора раздел общего имущества супругов , а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. В случае, если одному из супругов передается имущество , стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Читайте так же:  Установление отцовства при смерти матери

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами .

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В виду не представления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Определяя стоимость имущества суд руководствуется представленными истцом заключениями об определении рыночной стоимости имущества .

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они не оспорены в судебном заседании.

Учитывая, что возражения против предложенного истцом варианта раздела имущества , ответчиком суду не представлено, а Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами ), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов , принимая во внимание тот факт, что объем совместного имущества сторон позволяет произвести раздел в долевом отношении, суд приходит к выводу об определении долей супругов равными, и с учетом конкретных обстоятельств дела, произвести раздел совместно нажитого недвижимого имущества в соответствии с которым: признать за М. право собственности на следующее имущество :

1.Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м., рыночной стоимостью 13 895 000,00 руб.;

2.Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м., расположенный на земельном участке землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м., рыночной стоимостью недостроенного садового дома и земельного участка составляет 1 462 000,00 руб.

Таким образом, общая стоимость передаваемого М. имущества составляет: 13 895 000,00 руб. + 1 462 000,00 руб. = 15 357 000,00 руб.

Передать в собственность М. следующее имущество :

1. Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м., рыночной стоимостью 15 406 000,00 руб.;

2. Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м., рыночной стоимостью 1 564 000,00 руб.;

3. 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., лит. А, А1,а, расположенное на земельном участке общей площадью 436 кв.м., рыночной стоимостью 1 218 000,00 руб.;

4.Автомобиль, рыночной стоимостью 756 000,00 руб.

Общая стоимость передаваемого М. имущества составляет: 15 406 000,00 + 1218 000,00 + 1 564 000,00 + 756 000,00 = 18 944 000,00 руб.

Поскольку исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче М. имущества , имущественная доля М. превышает имущественную долю М. на 3 587 000,00 руб. (18 944 000,00 — 15/557 000,00 = 3 587 000,00 руб.), суд находит возможным взыскать с М. в пользу М. в счет компенсации по разделу имущества 1 793 500,00 руб., исходя из расчета 3 587 000,00 / 2 = 1 793 500,00 руб.

Суд считает, что оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе , не имеется.

Оснований для отступления равенства долей не имеется, поскольку доли супругов в общем имуществе таковыми не являются.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина пропорционально доли в спорном имуществе , т.е. 30000,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать за М. право собственности на следующее имущество :

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 74,9 кв. м.

— Недостроенный одноэтажный бревенчатый дом с мансардой лит. А, верандой лит. а, общей площадью 93,8 кв.м.

— Земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства и огородничества, общей площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: (кадастровый номер ).

Признать за М. право собственности на:

— Квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 80,2 кв. м.

— Квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 41,0 кв.м.

— 2-этажное жилое строение, общей площадью 79 кв.м., лит. А, А1,а.

— Земельный участок, общей площадью 436 кв.м.

[2]

Взыскать с М. в пользу М. в счет компенсации по разделу имущества 1 793 500,00 (один миллион семьсот девяносто три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с М. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в размере 30000,00 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи кассационной жалобы в Нагатинский районный суд г. Москвы со дня изготовления его в окончательной форме.

http://ya-advokat.ru/o-razdele-sovmestno-nazhitogo-imushhestva/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Сугубо личная квартира. Верховный суд разъяснил, что из нажитого в браке добра нельзя признать общим

Как показал разбор Верховным судом РФ одного из таких решений о разделе совместно нажитого, не все приобретенное в период брака получится поделить поровну. Предметом анализа Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ стал процесс о дележе однокомнатной квартиры. Их брак просуществовал три года. Он был заключен в сентябре, а спустя месяц после свадьбы супруга подписала с застройщиком договор долевого участия в строительстве дома, в котором она должна была получить однокомнатную квартиру.

Еще спустя месяц эта сделка прошла государственную регистрацию. Судя по материалам суда, у жены до брака была своя квартира, которую она продала через месяц после свадьбы, а вырученные деньги вложила в строительство однокомнатной квартиры.

После того как брак распался, в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества пришел ее бывший супруг. Свои требования истец аргументировал так: на момент рассмотрения спора право собственности на однокомнатную квартиру за бывшей женой не было зарегистрировано. Никакого соглашения о разделе общего добра они не заключали. Но после развода жена единолично пользуется этой однокомнатной квартирой, а так как она была куплена в браке, значит, он, как супруг, имеет полное право на половину жилплощади.

Районный суд истцу отказал. Суд решил, что квартиру бывшая супруга приобрела на деньги, вырученные от продажи имущества, которое у нее было до заключения брака. Поэтому однушка не относится к общему имуществу супругов. Бывший супруг это решение оспорил.

Не будет общим имущество, купленое в браке, но на личные деньги, которые были у супруга до свадьбы

Апелляция встала на сторону истца и с решением районных коллег не согласилась. Она его отменила и постановила — однокомнатную квартиру поделить пополам. По ее мнению, сам факт внесения в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве денег от продажи личного имущества не имеет правового значения для правильного разрешения спора «в отсутствии доказательств наличия соглашения сторон о приобретении ответчиком спорного имущества в личную собственность».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с таким решением и делением квартиры не согласилась.

Высокая инстанция напомнила коллегам 34-ю статью Семейного кодекса. В ней говорится про то, что нажитое в браке имущество считается совместной собственностью. В статье подробнейшим образом перечислено, что относится к такому общему имуществу — доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской или интеллектуальной деятельности. Полученные ими пенсии, пособия и прочие выплаты, не имеющие целевого назначения. К слову, деньги целевого назначения — материальная помощь, возмещение ущерба по утрате трудоспособности и прочие подобные выплаты — собственность личная.

Читайте так же:  Ограничение родительских прав семейное право

Общим достоянием будет и то, что куплено за счет совместных доходов. Это движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в коммерческие организации. Заканчивается этот список словами «и другое нажитое супругами имущество» независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо оформлено и кто из супругов вносил деньги.

А в статье 36 Семейного кодекса перечислено то, что не делится. Это имущество, принадлежащее каждому до брака, а также то, что получил каждый из них во время брака в дар, по наследству и «по иным безвозмездным сделкам».

Видео (кликните для воспроизведения).

Был специальный пленум Верховного суда, который рассматривал сложные вопросы по искам о расторжении брака (№ 15 от 5 ноября 1998 года). На этом пленуме были даны такие разъяснения: не является общим совместным имущество, хоть и приобретенное во время брака, но купленное на личные средства каждого из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак. А еще не будут общими «вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши».

Из всего сказанного Верховный суд делает следующий вывод: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие деньги оно куплено, личные или общие, и по каким сделкам, возмездным или безвозмездным, приобретал один из супругов это имущество в период брака. Имущество, купленное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (это наследство, дарение, приватизация), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Верховный суд подчеркнул, что в нашем споре апелляцией такое важное, «юридически значимое» обстоятельство, как использование для покупки однокомнатной квартиры средств, принадлежавших лично бывшей супруге, «ошибочно оставлено без внимания».

Вырученные от продажи старой квартиры деньги по закону были личной собственностью ответчика, поскольку совместно в период брака они не наживались и не могли быть общим доходом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда особо подчеркнула — срок между получением денег от продажи квартиры до брака и оплатой по договору долевого участия в строительстве составил всего пять дней. Так что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса купленная на эти деньги однокомнатная квартира никак не могла быть признана общим имуществом супругов.

[1]

Итог анализа — решение районного суда, отдавшего квартиру бывшей жене, Верховный суд посчитал правильным, законным и оставил его в силе, а решение апелляции отменено.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Федеральный выпуск №7616 (153)

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27020/

ВС поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П. и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

[3]

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Читайте так же:  Документы для оформления опекунства над пожилым человеком

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

http://legal.report/vs-popravil-praktiku-razdela-imucshestva-mezhdu-byvshimi-suprugami/

Верховный суд рассказал, как делить бизнес при разводе

После 30 лет брака супруги Коробкины* делили совместно нажитое имущество: квартиру, дом, участок, гараж, акции, нежилое помещение и «аптечный бизнес ИП Коробкиной», который велся, как того требует закон, по лицензии. Иван Коробкин* претендовал на половину рыночной стоимости такого предприятия – 2,6 млн руб. Два суда включили бизнес в общий перечень и признали право бывшего супруга на 2,6 млн руб. компенсации. Они исходили из того, что супруги организовали аптечную торговлю, еще когда жили вместе и вкладывали в нее общие средства.

Иного мнения оказался Верховный суд, который возразил, что в гражданском праве нет такого объекта, как «бизнес». Это не имущество, а деятельность. Зато в числе объектов есть вещи, включая деньги и ценные бумаги, имущественные права и так далее (ст. 128 ГК). При этом в общее совместное имущество, согласно ст. 34 Семейного кодекса, попадает все, что ИП приобрел во время брака, а также доходы от предпринимательской деятельности, говорится в определении № 81-КГ19-2. А значит, именно это имущество и доходы подлежат разделу в споре Коробкиных. Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций в той части, где они признали «бизнес ИП» объектом раздела и присудили 2,6 млн руб. компенсации бывшему мужу. Дело отправилось на пересмотр в городской суд.

Разделить бизнес ИП и ООО: вопросы и сложности

Возможно, Коробкин просил выплатить ему компенсацию по аналогии с разделом долей в ООО. Здесь два варианта: можно попросить разделить долю или выплатить компенсацию в ее счет. В первом случае супруг может стать участником, если устав не требует получать согласие на вход новых учредителей. Если такое согласие нужно и его нет, то остается право на компенсацию рыночной стоимости доли, делится управляющий партнер КА Барщевский и партнеры Барщевский и партнеры Федеральный рейтинг группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Анастасия Расторгуева. Поэтому в вопросе раздела долей она советует сначала прочитать устав ООО. Его изучит и суд. Кроме этого, суд выяснит, на кого оформлены доли, кто лично управлял компанией, какова реальная стоимость бизнеса и так далее, перечисляет партнер МКА МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Трудовое и миграционное право группа Уголовное право группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Ольга Зеленая.

Но практически невозможно разделить доли, если супруг не числится в учредителях в ЕГРЮЛ, предупреждает Зеленая. По ее словам, семейному законодательству пока чужды такие понятия, как бенефициарные, номинальные владельцы и так далее, особенно если бизнес зарегистрирован за рубежом или в офшоре.

Разделить ИП в целом гораздо сложнее, чем долю в ООО, признают эксперты. Поскольку это не является единым объектом, возникают вопросы, как учитывать доходы и расходы бизнеса. Пример приводит Расторгуева: «Человек ведет бизнес, условно говоря, по пошиву одежды. Раскрутился с помощью рекламы, которую оплачивал общими, семейными деньгами. Если супруги разведутся, то второму ничего? А если бизнес был бы через ООО, то супруг-неучастник мог бы рассчитывать на половину доли в бизнесе или ее компенсацию». Кроме того, у ИП могут быть имущественные права. Например, право аренды или лицензия (как в деле Верховного суда). По словам Расторгуевой, эти имущественные права редко берутся в расчет при разделе. Но если бы они были у ООО, то их бы приняли во внимание при определении стоимости доли, отмечает Расторгуева.

Еще один вопрос при разделе дохода и имущества ИП – на какую дату и на основании каких документов надо определять стоимость имущества: товарно-материальных ценностей, торгового оборудования, остатка в кассе, дебиторской и кредиторской задолженности, говорит партнер АБ ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Рынки капиталов группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право 20 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 48 место По выручке × Анна Артамонова. Но ясно, что не будет совместным имущество, которое уже находилось у ИП до заключения брака, отмечает эксперт. А если супруг претендует на половину прав требований по займам своего супруга-ИП, то ему надо будет доказать, что переданные деньги ИП были общими, добавляет Артамонова.

* – имя и фамилия изменены редакцией.

http://pravo.ru/story/211337/

Верховный суд рассказал, как делить нажитое в браке

Роман и Татьяна Катречкины* 17 лет прожили вместе, у них есть две дочери, одна из которых несовершеннолетняя. Семья приобрела земельный участок с жилым домом, однокомнатную квартиру за 2 800 000 руб. в кредит от ОАО «Сбербанк России» (с использованием 393 239 руб. материнского капитала) и автомобиль BMW X5 за 3 132 622 руб. в кредит от ЗАО «ЮниКредитБанк». Оба кредита еще не погашены. Право собственности на недвижимость зарегистрировано за Татьяной, на машину – за Романом. В июле 2015 года супруги решили развестись, и Роман обратился в суд, где просил разделить недвижимое имущество поровну, а автомобиль передать ему с выплатой бывшей жене компенсации за принадлежащую ей долю. Впоследствии Роман уточнил иск и попросил рассчитать компенсацию с учётом выплат по двум кредитам (за квартиру и машину), которые он производил единолично после прекращения брачных отношений.

Читайте так же:  Как проходит процедура установления отцовства

Татьяна подала встречный иск, полагая, что при разделе совместно нажитого имущества должны быть учтены интересы их дочерей, которые остались с ней. Женщина просила передать в ее собственность квартиру, признать за ней право на 2/3 земельного участка с домом, а за это «повесить» на нее оба кредита. Экс-мужу она предложила отдать автомобиль и 1/3 участка с домом.

ИСТЕЦ: Роман Катречкин*

ОТВЕТЧИК: Татьяна Катречкина*

СУТЬ СПОРА: Раздел совместно нажитого имущества после прекращения брака

РЕШЕНИЕ: Определение суда частично отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение

Всеволожский городской суд Ленинградской области поделил земельный участок с домом и квартиру поровну, машину отдал экс-супругу и обязал его выплатить бывшей жене 884 500 руб. компенсации. Обязательства перед «Сбербанком» по оплате долга суд оставил за обоими заявителями.

Ленинградский областной суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, отменил ранее вынесенное решение и принял новое. Он указал: кредит за квартиру выплачивала только Татьяна, с ней остались оба ребенка, квартира однокомнатная и малогабаритная, у бывших супругов сложились неприязненные отношения, а значит, совместное пользование квартирой невозможно. Поэтому суд признал за Татьяной право собственности на 21/25 доли в однокомнатной квартире и по 2/25 доли отдал каждой из дочерей. Суд поделил земельный участок с домом поровну между экс-супругами, взыскал с Татьяны в пользу Романа половину выплаченных в период брака денег за квартиру (это 875 532 руб.), возложил на нее погашение кредитного договора перед «Сбербанком», предоставил Татьяне право потребовать у Романа вернуть ей деньги, выплаченные ею за машину после прекращения брака. За Романом суд признал право собственности на автомобиль, но обязал его отдать Татьяне половину выплаченных в период брака денег за машину (это 1 301 063 руб.).

Верховный суд отметил, что апелляция фактически оставила уточненный иск Романа без внимания и не дала ему никакой правовой оценки. ВС также не устроили присужденные сторонам суммы – в деле имеется экспертная оценка машины и квартиры, и при определении размера компенсаций суду следовало исходить из нее, а не из стоимости уплаченных кредитов. ВС указал: для раздела квартиры сначала нужно определить долю Романа, а затем стоимость этой доли. Апелляция определила эти доли равными, но не рассчитала стоимость самого имущества и доли сторон в этом имуществе в денежном выражении, поэтому фактически взыскала компенсации произвольно. Признавая за Татьяной право требовать с Романа все деньги, которые она выплатила банку за автомобиль после прекращения брака, апелляция не учла, что размер выплат должен быть пропорционален присуждённым долям.

В итоге ВС отменил апелляционное определение в части взыскания с Татьяны в пользу Романа 875 532 руб. в счёт компенсации половины квартиры, взыскания с Романа в пользу Татьяны 1 301 063 руб. в счёт компенсации половины машины, признания за Татьяной права требовать с Романа выплаченных ею денег за машину после прекращения брака, и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. В остальной части определение суда осталось без изменений (№ 33-КЛ8-3).

«Определение ВС фактически устанавливает, что размер затрат супругов на приобретение имущества не входит в число оснований, по которым суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, как это предусмотрено п. 2 ст. 39 СК»

Наталья Котлярова, партнёр MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

http://pravo.ru/story/204672/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС поправил судебную практику по разделу имущества при разводе

Верховный суд РФ представил второй за 2018 год обзор судебной практики, утвержденный 4 июля Президиумом ВС.

В 194-страничном документе анализируется практика президиума и всех судебных коллегий Верховного суда, а также международных договорных органов. Кроме того, ВС дает ряд разъяснений по актуальным вопросам, возникающим в судебной практике.

Так, в частности, в разделе, посвященном практике коллегии по гражданским делам, Верховный суд анализирует спор о разделе имущества супругов. ВС отмечает, что земельный участок, предоставленный бесплатно одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления, подлежит включению в состав общего имущества, подлежащего разделу между супругами.

К.Н. обратилась в суд с иском к К.С. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества в равных долях, ссылаясь на то, что с 1984 года состоит в браке с ответчиком, семейные отношения между ними прекращены 23 июля 2008 г. В период брака сторонами нажито подлежащее разделу имущество, состоящее из двух земельных участков, трактора, снегохода, недостроенного жилого дома, автомобиля и индивидуального жилого дома.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Брак между сторонами расторгнут. За К.Н. и К.С. признано право собственности каждого на ½ доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Отказывая К.Н. в удовлетворении требований о разделе спорных земельных участков, суд исходил из того, что данные объекты недвижимости в силу положений п. 2 ст. 36 СК РФ не относятся к общему имуществу супругов, поскольку получены К.С. по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала, что такой вывод сделан судами с существенным нарушением норм материального права.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ). Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Читайте так же:  Раздел имущества нажитого в период брака

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка, ранее предоставленного ответчику на основании решения органа местного самоуправления от 26 октября 1984 г. о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Впоследствии на основании указанного выше акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за К.С. В рассматриваемый период стороны состояли в браке (брак заключен 2 июня 1984 г.).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у К.С. на спорные участки возникло не на основании безвозмездной сделки, выводы судов об отнесении данного спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке ст. 36 СК РФ противоречат указанным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отказа К.Н. в требовании произвести раздел спорных земельных участков между супругами у суда не имелось (определение № 64-КГ17-10).

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/26990/

Квартира за машину

Верховный суд объяснил, как действует соглашение о разделе имущества

Соглашение о разделе имущества — это один из вариантов решить возможную в будущем проблему: кто из супругов что получит, если брак распадется. Кроме соглашения есть еще брачный договор. Но это разные вещи. В нашем случае супруги прожили в браке десять лет и за три года до развода подписали соглашение о разделе имущества, поделив в документе все, что нажили. Но, спустя несколько лет, уже после развода бывший супруг пошел в суд с иском, в котором попросил признать это соглашение о разделе недействительным и поделить поровну все, что было у семьи перед разводом. Ответчица заявила, что все сроки исковой давности прошли.

Красногорский городской суд в иске бывшему супругу отказал. Московский же областной суд с таким решением не согласился и встал на сторону истца. Он отменил вердикт коллег из Красногорска и принял другое решение — соглашение о разделе имущества признал недействительным и отдал истцу половину нажитой квартиры.

Бывшая супруга с таким решением не согласилась и попросила Верховный суд отменить несправедливое, на ее взгляд, решение. И с ее доводами согласились.

Судя по материалам дела, супруги прожили в браке практически десять лет. За это время жена по ипотеке купила квартиру. Деньги на нее она получила в банке по кредитному договору. Через три года супруги заключили соглашение о разделе имущества. По нему жене отошла машина Mazda и квартира, а также обязательство выплатить по ней ипотеку самой. Супругу достались две машины — Opel, BMW и телевизор.

Красногорский горсуд увидел, что супруг с момента подписания соглашения все пять лет молчал и его не оспаривал. Поэтому суд и согласился с ответчицей, что сроки исковой давности оспаривания истец пропустил.

Областной суд, когда сам принимал новое решение, исходил из того, что дележ — одному машина и квартира, другому две машины — неправильный. Ведь машины, которые получил супруг, не были их общей собственностью. Поэтому апелляция сказала, что ответчица не представила нужные доказательства. То есть в соглашении нет общей цены всего семейного добра. И не доказано, что стоимость общего имущества и части, которую получила ответчица по соглашению, — равна. Да и срок давности оспаривать соглашение, по мнению областного суда, не пропущен.

Верховный суд с такими утверждениями не согласился и объяснил, почему. Начал он с Семейного кодекса. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, которые вытекают из семейных отношений (статья 7). Изменения правового режима общего имущества возможно на основе брачного договора (статья 41.42), соглашения о разделе имущества (статья 38), соглашения о признании имущества одного из супругов общей собственностью (статья 37).

Теперь подробнее про соглашение о разделе. В законе сказано, что общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. Такое соглашение по их желанию можно нотариально удостоверить. Соглашение о разделе является основанием для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей супругов по отношению к их совместной собственности.

Вывод Верховного суда: супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей собственности добра, нажитого в браке, но и включать в брачный договор или иное соглашение любые не противоречащие закону условия. В том числе и о распоряжении личным имуществом каждого.

Именно такое соглашение и было у экс-супругов. Вывод апелляции, что стоимость имущества, передаваемого по соглашению одному, должно соответствовать стоимости оставшегося у другого, не основан на законе, сказал Верховный суд. Областные судьи не приняли во внимание, что соглашение стороны исполнили. Ответчица выплатила ипотеку сама, истец получил Opel, которым он пользовался и не оспаривался. Да и срок исковой давности посчитан неправильно. В Гражданском кодексе (статья 181) сказано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае если предъявляет иск человек, не являющийся стороной сделки, то со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Срок же исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет всего год. И течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. Областной суд посчитал, что срок давности не нарушен. Но никаких мотивов он не привел. Соглашение о разделе имущества супруги подписали в 2013 году. Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные соглашением права и обязанности. Верховный суд велел дело пересмотреть.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://rg.ru/2020/01/20/reg-cfo/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-dejstvuet-soglashenie-o-razdele-imushchestva.html

Литература


  1. Экзамен на звание адвоката. Учебно-практическое пособие. В 2 томах (комплект); Юрайт — М., 2014. — 885 c.

  2. Шалагина, М. А. Правоведение. Шпаргалка / М.А. Шалагина. — М.: Феникс, 2015. — 126 c.

  3. Брэбан, Г. Французское административное право; М.: Прогресс, 2012. — 488 c.
  4. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2009. — 320 c.
  5. Астахов, Павел Земельный участок. Юридическая помощь по оформлению и защите прав на землю с вершины адвокатского профессионализма / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2015. — 256 c.
Решения о разделе совместно нажитого имущества супругов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here