Раздел земельного участка судебная практика

Решение суда раздел дома и земельного участка

1.1. Несите решение суда, вступивших в законную силу в Росреестр и регистрируйте право на 1/2 долю.

1.3. Можете оформить соглашение или в судебном порядке выделить долю.

2.1. Ее доли пока нет в этом имуществе формально.

3.1. Решение суда не имеет сроков. Оно действительно до тех пор, пока не будет отменено.

3.2. Само решение суда, если оно вступило в законную силу, не было изменено или отменено, срока действия не имеет.

4.1. Можно оформить через МФЦ или Росреестр. Надо обратиться с решением суда и зарегистрировать право. Ст.8.1 ГК РФ. Удачи Вам и всего хорошего!

4.2. Ув. Светлана, зарегистрировать право на основании решения суда Вы можете обратившись в любой МФЦ. Вот если Вам необходимо прекратить долевую собственность, то необходимо составить грамотный иск (при наличии оснований), признав дом домом блокированной застройки.
Удачи!

5.1. 1. Поставить земельный участок на кадастровый учет в кадастровой палате;
2. Подать заявление в регистрационную палату и получить свидетельство о гос регистрации права собственности.
Остальные зависят от того, какие документы у вас имеются.

5.2. С решением суда, с техническим и кадастровым паспортами, с личным паспортом направляетесь в МФЦ или Росреестр (сейчас в принципе все через МФЦ) пишите заявление, оплачиваете государственную пошлину, отдаете все документы. Вам выдают расписку в которой будет указанно через какое время прийти за свидетельством о регистрации права собственности. Можете набрать Россреестр или МФЦ и вам скажут точно какие документы нужно сдать.

6.1. Если есть решение суда и она не выполняется, то его исполнения должны заниматься судебные приставы, обращайтесь жалобы на бездействие судебного пристава. Новые реконструкции вам нужно узаконивать судебном порядке.

6.2. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями)

Обратитесь к приставу с ИЛ.

7.1. Вы вправе предложить свой вариант раздела дома и земельного участка. В случае несогласия с заключением эксперта, Вы можете ходатайствовать о назначении экспертизы иному экспертному учреждению.

7.2. Семен, Вам нельзя подписывать мировое соглашение на условиях, Вас не устраивающих. Если решение суда вас не устроит — подавайте апелляционную жалобу.

7.3. Вам не нужно никакие документы подписывать, поэтому такой необходимости у вас не возникнет в суде. Если вы не согласны с решением суда, то вы имеете право его обжаловать в апелляционном порядке в Московский городской суд.

8.1. Да, вы можете продать дом отдельно, поскольку дом является самостоятельным объектом недвижимости. Только в этом случае земельный участок передается вместе с домом.

8.2. Для продажи дома необязательно выделять земельный участок, главное, что дом возведен на законных основаниях. Можете продавать.

8.3. Если земельный участок находится в общей долевой собственности, то Вы вправе продать дом и долю земли одновременно (единство земли и строения). Если земля не оформлена и относится к не разграниченной земле, вы вправе продать дом, не зависимо от того идет ли суд по узакониванию Ваших прав на землю. Собственником вы станете только когда будет внесена запись в ЕГРН.

[3]

9.1. Константин
Вам сначала придется подать на раздел имущества в суд и признать недвижимость личным имуществом, а только потом выставлять на продажу

Желаю Вам удачи и всех благ!

9.2. Продать дом с участком и землей сможете только после раздела имущества и признания за вами права собственности на данную недвижимость. До этого — только с согласия бывшего супруга. В этом случае факт наличия или отсутствия прописки не имеет значения. Успешно решить Ваш вопрос можно с юридической помощью.
Спасибо за то, что воспользовались услугами сайта!

10.1. уважаемый Лев
Приставы исполняют решение суда, а так как в суде вы не заявили о разделе движимого имущества то надо либо договариваться либо в суд

Удачи Вам и вашим близким!

10.2. Если суд вынес конкретное решение на недвижимо имущество, а в иске перечислялось и иное имущество, то он должен был вынести соответственно и решение в отношении иного имущества либо удовлетворить иск частично. Вам надо либо обжаловать решение суда либо писать заявление о его разъяснении.

11.1. Да можете, однако преимущественное право покупки есть у второго собственника и Вам нужно сначала ему письменно предложить выкуп. Удачи Вам и всего самого наилучшего.

12.1. Вам придется выделять и земельный участок и регистрировать отдельно и дом и земельный участок. После этого сможете продать.

13.1. Да, разумеется это можно сделать, потому как арест это не сделка это запрещение ее совершать, потому он не проходит отдельную процедуру регистрации.

13.2. К сожалению так сделать нельзя. Сначала обязательно доля в имуществе должна быть зарегистрирована в росреестре за вами на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а уже после этого вы сможете ее подарить. Кроме того, вам необходимо выяснить на основании чего наложен арест на имущество, поскольку возможно арест придется снимать в судебном порядке.

http://www.9111.ru/%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8/%D1%80%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB_%D0%B4%D0%BE%D0%BC%D0%B0_%D0%B8_%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BA%D0%B0/

Споры о разделе участка

Понятие земельного участка определяется в Земельном кодексе РФ. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. Следовательно, земельный участок — это часть поверхности земли, являющаяся природным ресурсом и объектом охраны со стороны государства.

В соответствии ст. 11.4 и 11.5 Земельного кодекса РФ, земельный участок может быть делимым и неделимым.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает своё существование, кроме случаев предусмотренных федеральными законами.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Читайте так же:  Замена инн и снилс при смене фамилии

Судебные споры по поводу земельных участков рассматриваются судом по месту нахождения этого участка. Если спор возник между двумя сособственниками, остальные сособственники должны быть привлечены к участию в деле.

Примеры из судебной практики юристов и адвокатов Московского правового центра.

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам и просит произвести реальный раздел жилого дома №, расположенного по адресу: и земельного участка при доме площадью 3000 кв.м, а также просит взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы по с каждого и взыскать расходы по оплате госпошлины пропорциональным долям, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный на земельном участке принадлежит сторонам по делу согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО 4, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти .ФИО 5. Между сторонами возникают споры по порядку пользования данным жилым домом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта.

Суд находит заключение эксперта объективным, полным и обоснованным, в связи с чем полагает принять его за основу при реальном разделе спорного земельного участка и считает необходимым произвести раздел по варианту №1 экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,218,252 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ, суд решил иск удовлетворить.

Комментарии. Земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Площадь земельного участка не может превышать или быть меньше предельных размеров, установленных органами государственной власти или местного самоуправления для участков различного разрешенного использования либо вида вещного права .

Если расхождение площадей земельного участка, указанных на плане участка и в правоустанавливающих документах, превышает техническую погрешность измерения, то в правоустанавливающий документ должны быть внесены соответствующие изменения .

Федеральный закон «О государственном земельном кадастре» дает следующее понимание земельного участка — как объекта кадастрового учета. Это дает возможность утверждать, что если одному из сособственников на территории общего земельного участка выделены две или более части на территории одного земельного участка в различных местах, то их можно описать как единый земельный участок, состоящий из этих частей. Изменение категории земли при этом не происходит.

Истец просит суд произвести реальный раздел дома и земельного участка № по , ссылаясь на то, что ему принадлежит 23/60 доли дома и земельного участка, ответчице ФИО 1 принадлежит 8/15 доли дома и земельного участка, ответчице ФИО 2 принадлежит 1/12 доли дома и земельного участка при доме, по поводу пользования домом и земельным участком возникают разногласия.

В судебном заседании установлено, что стороны являются совладельцами : истцу принадлежит 23/60 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права; ответчице ФИО 1 принадлежит 8/15 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ответчице ФИО 2 принадлежит 1/12 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке фактически располагались два близко расположенных друг к другу дома, как пояснили стороны, расстояние между ними составляло 40-50 см, по данным БТИ эти строения проходили как единое под литером А-А3.

Решением исполкома было разрешено произвести капитальный ремонт дома без изменения габаритных размеров.

Ремонт был произведен без увеличения габаритов, с изменением внутренней планировки помещений, что подтверждается данными БТИ, данное обстоятельство не оспаривали и стороны по делу.

По данным БТИ после произведенного капитального ремонта строениям присвоены литеры Б-Б1-Б2 (вместо А1-А2-А3).

Для определения возможных вариантов раздела дома и земельного участка по делу назначалась строительная и землеустроительная экспертиза.

В дело представлено заключение, содержащее 12 вариантов раздела дома и 6 вариантов раздела земельного участка и 6 вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Суд принял за основу вариант №5 судебной экспертизы. Принимая за основу вариант № 5 раздела дома суд исходит из того, что по данному варианту предусматривается отступление от размера долей в праве собственности на дом, но при этом выделяемые помещения соответствуют нормам СНиП: жилая комната №№ имеет площадь 8,0 кв.м. при ширине 2.32 м,; каждому из совладельцев выделяется как жилая площадь, так и вспомогательная, выделяются и постройки хозяйственного назначения.

Оснований к удовлетворению исковых требований в части раздела земельного участка не имеется.

Размер земельного участка находящегося в общей долевой собственности сторон составляет 850 кв.м. из них на долю истца приходится 326 кв.м.; на долю ответчицы ФИО 1 приходится 453 кв.м.; на долю ответчицы ФИО 2 приходится 71 кв.м.

Земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Спорный земельный участок является неделимым.

Комментарии. Споры сособственников об определении порядка пользования земельным участком являются наиболее распространенной категорией гражданских дел. Установление порядка пользования не влечет прекращение права общей собственности на земельный участок, поэтому регистрации не подлежит. Земельный кодекс РФ в ст. 35 закрепил правило, согласно которому в случае перехода права собственности на строение к нескольким сособственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком. Стороны вправе определить порядок пользования и в случае, если земельный участок является неделимым, т.е. по причине небольшого размера он не может быть разделен.

Читайте так же:  Алименты обязательства родителей детей

Истец обратился в суд с иском к ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, снятии земельного участка площадью кв.м. с государственного кадастрового учета, расположенных по адресу: . В обоснование иска ссылается на то, что ей принадлежит право собственности на доли жилого дома; у неё имеются документы о праве собственности на земельный участок площадью кв.м., который входит в состав участка площадью при этом общий участок поставлен на государственный кадастровый учёт, и в нём учтена её доля, равная доле в доме, что препятствует ей в надлежащем оформлении земельного участка; общий земельный участок между собственниками не разделён.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит доли жилого дома и земельный участок площадью кв.м кв.м., расположенные по адресу: ; ответчикам ФИО 1, ФИО 2 принадлежит по указанного жилого дома, а также по доли земельного участка площадью кв.м., при этом истец и ответчик ФИО 3 также значатся как правообладатели данного земельного участка с долей в праве по .

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведён реальный раздел земельного участка общей площадью кв.м., расположенного при , в собственность ответчика ФИО 3 выделен земельный участок площадью в собственность ФИО 4 (правопреемниками которой являются ответчики ФИО 1, ФИО 2) – площадью .

Из представленных в суд доказательств следует, что фактически общий земельный участок площадью между сторонами был разделён: изначально из него выделен земельный участок истца площадью , а в дальнейшем произведён раздел между оставшимися двумя собственниками, при этом в дельнейшем право на участок зарегистрировано ответчиками без учёта имевшегося раздела земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (часть 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем судебном заседании установлено, что земельный участок площадью кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после регистрации права собственности истца на земельный участок площадью кв.м. и проведения реального раздела между ответчиками, в связи с чем такая постановка нарушает права истца и препятствует ему надлежащим образом провести работы по межеванию принадлежащего земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным обязать Федеральное государственное учреждение «Кадастровая палата» по Московской области аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке площадью кв.м. с кадастровым номером №, сняв указанный земельный участок с государственного кадастрового учёта.

Суд также полагает законным и обоснованным прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: , с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комментарии. При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 12,218,252,304 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-198 ГПК РФ.

Споры о земле относятся к категории наиболее сложных гражданских дел. Для каждого случая наши специалисты найдут максимально эффективное решение.

http://mpc-rf.ru/spory-o-razdele-uchastka

Искусство кройки и житья

Такое случается при получении наследства, при разводах и в прочих аналогичных случаях.

Мало кто знает, что при подобных операциях размер будущих участков, которые получатся после деления, имеет исключительно важное значение.

Дело в том, что по закону отдать человеку его долю можно только в том случае, если все образовавшиеся после раздела участки соответствуют минимально разрешенному размеру для целевого использования земли.

То есть, если изначально участок предоставлялся для садоводства, то делить его надо так, чтобы на каждой части можно было продолжать и далее этим садоводством заниматься.

Подобные разъяснения были даны, когда Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пересматривала результаты разбирательства одного земельного спора в Волгоградской области. Там в суд пришел гражданин и попросил выделить ему часть дома и земельного участка, которыми владели несколько хозяев на правах общей долевой собственности.

В суде истец объяснил, что ему принадлежат две трети доли дома и земельного участка. По паспорту БТИ общая площадь дома — 70,1 кв. м., а участка — 506 кв.м. Одной третью части владела женщина, а после ее смерти — наследник.

Этот наследник с требованием соседа не согласился и принес в суд встречный иск — разделить дом и землю по тому варианту, который он предлагает.

Местный суд встал на сторону истца и поделил дом и землю. Истцу досталось 337, 3 кв. м, а ответчику — 167, 7 кв. м.

Апелляция с таким решением согласилась.

Видео (кликните для воспроизведения).

Местный волгоградский суд, когда принимал это решение, пошел по самому простому пути — дом и землю он поделил так, как там исторически сложился порядок пользования — без отступления от размера долей в праве собственности сторон на дом и участок.

Читайте так же:  Стандартный вычет матери одиночки

С таким решением Верховный суд не согласился и объяснил, почему.

В Земельном кодексе (статья 1) сказано, что участки, которыми владеют граждане, образуются разными способами. Участки перераспределяют из уже имеющихся наделов, выделяют из существующих, отдают или продают участки из земель государственной или муниципальной собственности. По тому же Земельному кодексу, выделение доли из участка земли — это такое же выделение участка. А тот, от которого «отрезали» часть, будет и дальше числиться участком, но — в новых границах. Человек, у которого была доля, после выделения становится настоящим собственником полученного участка, а остальные хозяева долей так и остаются собственниками частей в едином наделе.

Еще важный момент — в Земельном кодексе говорится, что как бы ни меняли, разрезали или выделяли части из целого участка, все его доли должны отвечать первоначальному целевому назначению и разрешенному использованию. По закону у участков, в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования, установлены предельно минимальные и предельно максимальные размеры.

В 1996 году состоялся общий пленум Верховного и Высшего Арбитражного судов(N6/8 от1 июля 1996 г.). На этом пленуме шла речь о Гражданском кодексе. В нем есть статья 252, в которой говорится, что суд имеет полное право отказать в иске участнику долевой собственности, попросившему выделить ему долю в натуре. Отказ возможен, если выделение доли повлечет «несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности». То есть если после выделения куска земли оставшийся участок нельзя использовать по прямому назначению. В этом случае под понятием «ущерб» надо понимать серьезное ухудшение технического состояния, невозможность использования вещи по ее целевому назначению, неудобство в использовании, снижение культурной или художественной ценности вещи. В последнем случае речь уже не о земле, а о коллекциях картин, предметов или о библиотеках.

Эти разъяснения, подчеркнул Верховный суд, соответствуют Закону «О государственном кадастре недвижимости». По нему кадастровый орган принимает решение об отказе поставить на учет участок, если новый участок или оставшийся старый не будут соответствовать прописанным в законе минимальным и максимальным размерам.

Из всего сказанного Судебная коллегия по гражданским делам ВС делает вывод — выделение доли в натуре одному из собственников земельного участка возможно лишь в том случае, если этот участок и оставшиеся после дележа наделы имеют площадь не меньше минимально разрешенной и соответствующей целевому назначению.

В Земельном кодексе сказано, что предельные максимальные и минимальные размеры устанавливаются градостроительными регламентами. В Градостроительном кодексе говорится, что правила землепользования и размеры пишет местная власть.

В нашей ситуации есть постановление Волжской городской Думы Волгоградской области. По нему предельно минимальный участок — 0,02 гектара, а предельно максимальный — 0,2 гектара. Поэтому в нашем споре вновь образуемый участок, который суд выделил в собственность ответчику, — в 168,7 квадратного метра — не соответствует требованиям закона. Верховный суд РФ велел спор о земле пересмотреть.

http://rg.ru/2017/11/07/verhovnyj-sud-raziasnil-pravila-razdela-zemelnogo-uchastka.html

Как развести сотку

Дележ общего имущества супругов нередко становится сложной правовой проблемой. Особенно если речь идет о разделе не купленной, а полученной когда-то бесплатной земли.

Ведь местная власть в советские годы выделяла участки под сады и огороды не на какую-то конкретную семью, а на гражданина, работника предприятия или организации. Теперь у абсолютного большинства дачников эти сотки оформлены в собственность. А как их делить при разводе? Как общее имущество? Но какое же оно общее — по документам его получал один человек.

История, которой занялся Верховный суд, началась банально — в районный суд обратилась гражданка с иском. В нем была просьба — сначала расторгнуть брак, а потом разделить совместно нажитое имущество пополам между супругами.

Имущество состояло из двух участков земли, снегохода, автомобиля и двух домов, один из которых был жилой, а второй стоял недостроенный.

[2]

Суд первой инстанции иск гражданки удовлетворил частично — брак он расторг, жилой дом поделил пополам. В остальном иске было отказано. Апелляция с таким решением согласилась.

Отказ в разделе участков районный суд объяснил следующим образом — по Семейному кодексу земля, о которой идет речь в споре, не относится к общему имуществу супругов, поскольку бывший муж получил сотки по так называемой «безвозмездной сделке».

После такого решения пришлось недовольной бывшей половине дойти до Верховного суда РФ, отстаивая свои права. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ аргументы недовольной истицы изучили и сказали, что заявительница права, а их коллеги приняли решение «с существенными нарушениями норм материального права».

И вот как объяснил свою позицию высокий суд. Он начал с Семейного кодекса РФ. Там есть несколько статей, посвященных общему имуществу супругов. Так, в статье 34 СК перечислено, что относится к этому общему имуществу супругов и что к нему не относится. Все доходы и все купленное в браке, не важно, на кого оно оформлено и кто вносил деньги — общее.

Кроме вещей и денег общими считаются движимое и недвижимое имущество, паи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или другие коммерческие организации.

[1]

Не будет считаться общим имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак. И будет личным добро, полученное в период брака в дар, по наследству или по так называемым «безвозмездным сделкам». Об этом сказано в 36-й статье Семейного кодекса РФ.

Из материалов этого судебного спора Верховный суд увидел, что два участка супругов образовались из одного участка, который получил бывший супруг еще в далеком 1984 году от органов местного самоуправления для садоводства в «бессрочное пользование».

Кстати, на момент получения соток для дачи гражданин пребывал в зарегистрированном браке уже почти полгода.

Позже мужчина на эти сотки оформил право собственности. За двадцать с лишним лет брака некогда единый участок земли был по семейным обстоятельствам разделен на два участка.

Далее Верховный суд РФ перешел к Гражданскому кодексу.

Там в статье 8 сказано, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и «иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему». А также из актов государственных органов и органов местного самоуправления.

Читайте так же:  Развод супругов через суд с детьми

Таким образом — делает вывод Верховный суд РФ — законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки), акты государственных органов и органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Верховный суд РФ подчеркнул важное обстоятельство — бесплатная передача земли одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Вывод Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда звучит следующим образом.

Поскольку право собственности у бывшего супруга на спорные участки земли возникло не на основании безвозмездной сделки, то выводы местных судов об отнесении этого спорного имущества к личной собственности ответчика в порядке 36-й статьи Семейного кодекса РФ противоречит положениям закона.
По мнению Верховного суда РФ, при таких обстоятельствах у местных судов не было никаких оснований для отказа истице в ее просьбе. А именно — разделить поровну между бывшими супругами эти земельные участки.

http://rg.ru/2019/04/29/verhovnyj-sud-obiasnil-pravila-razdela-zemli-pri-razvode.html

Подпись на заборе

Вряд ли можно найти на просторах страны районный суд, который бы не рассматривал иски соседей, не поделивших сотки. Кто-то недоволен тем, что сосед захватил буквально сантиметры чужого участка, а кому-то приходится возмущаться перенесенным на метры вглубь собственной территории забором соседа. В любом случае миром договориться почти ни у кого из сторон такого спора не получается и граждане идут в суды. Но и там не всегда находят правильные статьи для решения земельных конфликтов. Поэтому определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, пересмотревшей такой спор, может оказаться очень полезным гражданам, попавшим в похожую ситуацию.

Итак, один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу по дачному участку. Его возмутило, что «захватчик» перенес свой забор в глубь его участка, отхватив 4,8 метра его территории. Еще истец попросил суд обязать соседа разобрать свой забор и перенести назад.

Районный суд, рассматривая этот спор, исходил из того, что истец и ответчик — собственники соседних участков земли, а граница между их участками определена заключением кадастрового инженера.

Так что никаких нарушений нет.

А еще суд отказался обязывать соседа разобрать и перенести забор, потому как стоит этот забор правильно — на границе, указанной кадастровым инженером. Апелляция с решением коллег из райсуда полностью согласилась. Так дело дошло до Верховного суда. Там вердикт местных судов изучили и сказали, что решение неверное — нарушены нормы законодательства. Вот какие нормы закона по разъяснению Верховного суда надо применять в таких спорах.

Есть Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» (N 221 от 24 июля 2007 года). В этом законе сказано, что «местоположение» границ земельных участков надо обязательно согласовывать с так называемыми заинтересованными лицами. Это делается в тех случаях, когда «в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка или уточняются границы смежных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости».

Верховный суд подчеркивает — предметом согласования по закону о кадастре является определение границ одного участка, которые одновременно являются границами соседних соток и принадлежат тому, кого закон называет заинтересованным лицом. При этом, напоминает Верховный суд, по тому же кадастровому закону это заинтересованное лицо не имеет права высказывать свои возражения по поводу границ участка соседа, если это не их общие границы.

Статья 39 Закона о кадастре гласит, что согласование границ проводится с гражданами, обладающими смежными участками на праве собственности. Из этого правила есть исключения — не требуют согласования границы смежных участков, если сотки находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам в пожизненное, наследуемое владение или постоянное (бессрочное) пользование. Не согласовывают с соседями и земли, предоставленные юридическим лицам, которые не являются ни государственными, ни муниципальными организациями. Также не требуется согласования, если государственная или муниципальная земля предоставлена в бессрочное пользование казенному предприятию.

В нашем случае райсуд установил факт, что спор идет о смежных участках собственников. Закон «О государственном кадастре» говорит, что согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан или согласовывать границы с каждым по отдельности.

Верховный суд напомнил — обычно согласовывают места, по которым пройдут границы, на собрании заинтересованных граждан, если речь идет о территории населенного пункта и его границах. Но в этом случае внутри самой деревни или поселка границы не рисуются.

В нашей же ситуации межевание проводил кадастровый инженер, а заказчиком работ был один из соседей. Они оба прекрасно знали о том, что есть еще один — смежный собственник. Но с ним границу не согласовывали. И еще один важный момент — кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор соседа. Верховный суд подчеркнул — кадастровый инженер, проведя границу между участками по забору, то есть по фактическому землепользованию, не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах.

Из этого Верховный суд делает вывод — отсутствие согласования границ участка может свидетельствовать о недействительности межевания. И добавляет, что в подобных спорах об установлении границ местный суд вправе сам дать оценку действиям кадастрового инженера даже без просьбы одной из сторон. Заявленные соседом требования к захватчику подпадают под статью 60 Земельного кодекса.

В этой статье Земельного кодекса говорится о таком способе защиты своих интересов, как восстановление положения, которое было до того, как были нарушены права гражданина на земельный участок.

В итоге Верховный суд отменил все решения и велел пересмотреть дело, но с учетом своих разъяснений.

Суд из-за земли может кончиться большими проблемами. Так, в Липецке спор соседей из-за захваченных соток завершился уголовным делом на сына истца, так как стороной в этом споре оказался заместитель председателя областного суда. Дело получилось крайне скандальное. После возмущения президента страны с ним сейчас разбираются в Генеральной прокуратуре.

Читайте так же:  Условия лишения родительских прав матери

http://rg.ru/2017/01/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-sosediam-reshat-dela-o-zemelnyh-sporah.html

Раздел земельного участка — судебная практика

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1619-2016г.

Судья Мясоедова Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.А. к П.Е.А. о реальном разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика П.Е.А. по доверенности Г. на решение районного суда от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования П.А. к П.Е.А. о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.
Выделить П.А. земельный участок под N площадью 415 кв. м, П.Е.А. выделить земельный участок N площадью 415 кв. м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года».
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика П.Е.А. по доверенности Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца П.А. и его представителя по доверенности Л., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

Решение районного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика П.Е.А. по доверенности Г. — без удовлетворения.

Судья: Люльчева Д.И. Дело N 33-81

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой С.Ю.,
судей Терещенко А.А., Бугровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В.Е. на решение Домодедовского городского суда от 24 сентября 2003 года по делу по иску В.В. к В.Е. о разделе земельного участка и признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, заслушав доклад судьи Терешенко А.А., объяснения В.В., В.Е.,

истец обратился в суд с иском к В.Е. о разделе земельного участка, затем уточнил свои исковые требования и просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 года, по которому ответчица имеет право собственности на земельный участок площадью 0,25 га, и просил определить порядок пользования земельным участком площадью 865 кв. м, прилегающим к дому. Истец пояснил, что он является собственником 35/100 доли дома, но земельным участком пользоваться не может, т.к. ответчица чинит ему препятствия.

Ответчица иск не признала, пояснила, что она получила на законных основаниях в собственность спорный земельный участок. Истец в период оформления ее прав на земельный участок никаких претензий не предъявлял, заявил требования только в 2002 году, хотя знал об оформлении земельного участка в собственность В.Е. еще в 1994 году.

Суд своим решением удовлетворил исковые требования В.В., признал частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 14 декабря 1992 года и определил порядок пользования земельным участком площадью 865 кв. м.

В кассационной жалобе В.Е. просит отменить решение суда.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности 35/100 дома, который расположен на земельном участке В.Е. Порядок пользования земельным участком между В.В. и В.Е. не сложился. Ответчица чинит препятствия в пользовании земельным участком В.В. Брак между истцом и ответчицей был расторгнут в 1988 году, определением Домодедовского суда от 5 октября 2000 года было утверждено мировое соглашение между В.В. и В.Е., по условиям которого ответчице было выделено 65/100 домовладения, а истцу — 35/100 долей домовладения. Постановлением главы администрации Вельяминовского сельского Совета народных депутатов Домодедовского района от 23 декабря 1992 года в собственность В.Е. был выделен земельный участок площадью 0,25 га, на котором находится домовладение истца. В настоящее время В.В. не является ни собственником, ни пользователем данного земельного участка.

При таких обстоятельствах, прежде чем определять порядок пользования спорным земельным участком, суду необходимо было установить, на каком основании В.В. пользуется земельным участком, предоставлялся ли ему земельный в пользование или он имеет право собственности на спорный земельный участок, либо на его часть, по каким основаниям, признать за истцом право собственности на земельный участок при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, признавая частично недействительным свидетельство о право собственности на землю, суд не указал, какой нормой материального права предусмотрены основания, по которым суд признает частично недействительной безвозмездную передачу земельного участка в собственность В.Е. Земельный участок в собственность ответчицы был передан администрацией Вельяминовского сельского округа, но к участию в деле администрация судом привлечена не была.

Поэтому судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по изложенным основаниям.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить по делу все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, предложить истцу уточнить исковые требования, рассмотреть дело с участием всех заинтересованных лиц. В случае заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности суду необходимо дать оценку доводам о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Домодедовского городского суда от 24 сентября 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.urprofy.ru/node/712

Литература


  1. Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2010. — 376 c.

  2. Савюк, Л.К. Правоохранительные и судебные органы / Л.К. Савюк. — М.: ЮРИСТЪ, 2013. — 464 c.

  3. ред. Кононенко, І.П. Законодавство про адміністративну відповідальність; Київ: Видавництво політичної літератури України, 2012. — 340 c.
  4. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2001. — 528 c.
  5. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.
Раздел земельного участка судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here