Признание недействительным соглашения о разделе имущества

Признание недействительным соглашения о разделе имущества

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15 (ключевые темы: купля-продажа — распоряжение общим имуществом — автомобиль — признание сделки недействительной — совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-3104

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Волосник Г.А. на решение Головиского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волосник Г. А. к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок — отказать; отменить меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы по обеспечению иска от 03.04.2014 года, сняв арест с автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,

В судебном заседании Волосник Г.А. исковые требования поддержала.

Волосник А.П., также представляющий интересы Волосник Л.Н. и Волосник П.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, но так как дело приняло затяжной характер, ответчики не лишены были возможности представить письменные возражения, суд ходатайства отклонил, расценив их как злоупотребление процессуальными правами и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Ларькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волосник Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Волосник Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Плахотя В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Волосник П.Я., также представляющий интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признал, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда — без изменения.

На заседание судебной коллегии Волосник А.П., Волосник Л.Н., Ларькин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Волосник Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Плахотя В.А., Волосник П.Я., представляющего свои и интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

[2]

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Волосник Г.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2006 г. Волосник А.П. и Волосник Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившего в законную силу 12 марта 2014 г.

В период брака супругами были приобретены два автомобиля — *** и ***, зарегистрированные на имя Волосника А.П., автомобилем Фольксваген Пассат управляла Волосник Г.А. на основании доверенности, выданной Волосником А.П.

18 апреля 2013 г. между Волосник А.П. и Волосник Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Волосник А.П. забрал у Волосник Г.А. документы на автомобиль Фольквсаген Пассат и ключи от автомобиля.

Читайте так же:  Вывести созаемщика из ипотеки после развода

В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака истцу стало известно о том, что 20 апреля 2013 г. Волосник А.П. продал приобретенные в браке автомобили своим родителям: автомобиль *** — Волоснику П.Я., автомобиль **** — Волосник Л.А. Впоследствии 20 мая 2013 г. Волосник П.Я., приобретя автомобиль, продал его брату супруги — Ларькину А.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке Волосник Г.А. и Волосника А.П. имущества.

Упомянутым решением установлено, что автомобили *** и ***, которые являются совместно нажитым имуществом были проданы, а денежные средства от их продажи Волосник Г.А. переданы не были, то в пользу Волосник Г.А. с Волосника А.П. подлежит взысканию компенсация от проданных автомобилей в размере _ доли из расчета действительной стоимости вышеназванных автомобилей на дату рассмотрения иска, а именно в сумме ***руб. *** коп.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. в части раздела автомобилей и определения суммы компенсации за них, подлежащей взысканию в пользу Волосник Г.А., Волосник Г.А. не обжаловала.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что родителям Волосника А.П. было известно о наличии конфликта между супругами, которые находились в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, о чем родители ответчика были уведомлены, и обоснованно их отверг, указав, что Волосник П.Я. и Волосник Л.А. свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Волосник Г.А. на осуществление сделки купли-продажи, а также не мог быть осведомлен об отсутствии волеизъявления Ларькин А.Н., который приобрел автомобиль ***у Волосника П.Я.

Суд проверил утверждения истца о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Волосник А.П. продолжает пользоваться автомобилем и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Волосник Г.А. оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

[1]

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с Волосника А.П. в пользу Волосник Г.А. взыскана компенсация в связи с продажей вышеуказанных автомобилей, при определении размера которой принята действительная рыночная стоимость автомобилей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, права Волосник Г.А. были восстановлены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Волосник Г.А. на отчуждение автомобилей, в отношении которых заявлен спор, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ,

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Волосник Г.А. — без удовлетворения.

Верховный суд разрешил супругам делить личное имущество

Отделить личное от совместного

Степан Ульяченко* состоял в браке с Инной Кондратьевой*. Супруги заключили брачный договор, по условиям которого совместно приобретённая квартира является собственностью Кондратьевой, а также соглашение о разделе имущества, по которому другая квартира (стоимостью 3 769 716 руб.) переходит в собственность Ульяченко. При этом Кондратьева получила 700 000 руб. компенсации.

Когда брак был расторгнут, Ульяченко решил, что условия соглашения и брачного договора ставят его в невыгодное положение, поскольку лишают всего совместно нажитого имущества. По словам экс-супруга, квартира стоимостью 3 769 716 руб. не является совместной собственностью, поскольку приобретена на его личные деньги путём заключения договора долевого участия в строительстве. Ульяченко обратился в суд с иском о признании соглашения и брачного договора недействительными.

ИСТЕЦ: Степан Ульяченко*

ОТВЕТЧИК: Инна Кондратьева*

СУТЬ СПОРА: О признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества недействительным, поскольку в него включено имущество, не являющееся совместным

РЕШЕНИЕ: Стороны вправе включать в соглашение о разделе свое личное имущество, поэтому соглашение признано действующим

Геленджикский городской суд Краснодарского края пришёл к выводу, что документы соответствуют закону, заключены при обоюдном согласии супругов в период брака добровольно в соответствии с их осознанным волеизъявлением. По мнению суда, несоразмерность выделенного каждому из супругов имущества сама по себе не является основанием для признания брачного договора и соглашения недействительными. Поэтому суд первой инстанции в иске отказал.

Краснодарский краевой суд счёл, что стороны включили в соглашение имущество, не являющееся совместным, а так делать нельзя. Поэтому суд частично отменил ранее принятое решение и вынес новое – о признании соглашения о разделе имущества недействительным. Он также применил последствия недействительности сделки и взыскал с Кондратьевой в пользу Ульяченко 700 000 руб. компенсации.

Экс-супруга обратилась с жалобой в Верховный суд. Тот установил: на момент заключения соглашения право собственности на квартиру было зарегистрировано за Ульяченко на основании договора участия в долевом строительстве, причём регистрация произведена в период брака. Эта квартира была куплена за 2 358 087 руб. и оценена сторонами в 3 769 716 руб. По мнению ВС, супруги вправе по своему усмотрению не только изменять режим нажитого в браке имущества, но и включать в брачный договор и в иное соглашение любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении личным имуществом каждого из супругов. Это не запрещено ст. 38 Семейного кодекса и не может толковаться как нарушение закона. Поэтому ВС отменил решение апелляции о признании заключённого сторонами соглашения о разделе имущества ничтожной сделкой и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 18-КГ19-82).

Читайте так же:  Курсовая работа усыновление детей

Поделить и личное, и совместное

Заместитель генерального директора по правовым вопросам национальной юрслужбы Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право × Юлия Галуева считает описанную ситуацию очень интересной с юридической точки зрения: «Существует имущество, а также его единственный собственник, который передаёт право на часть имущества другому лицу. Формально имеет место сделка, в результате которой имущество приобретает статус общего совместного, а затем снова становится личным имуществом того же или другого лица. Таким образом, появляется неопределённость с основанием возникновения права собственности у каждого из супругов».

Если супруги приняли решение о разделе всего принадлежащего им имущества (как личного, так и совместного) определённым образом (по их мнению, справедливым и обоснованным), то противодействовать этому было бы некорректно.

Дважды не делится: соглашения о разделе имущества игнорировать нельзя, считает ВС

После развода супруги заключили несколько соглашений о разделе имущества, по которым большая часть совместной собственности была передана уже бывшей жене. Через некоторое время экс-супруг решил, что поделился с ней не по справедливости, и потребовал выплатить компенсацию своей доли. Суд первой инстанции ему отказал, апелляция удовлетворила иск. Точку в споре поставил ВС.

Соглашения о разделе имущества, как и любые сделки, можно оспорить в суде в установленный законом срок исковой давности (3 года). «В случае признания такого соглашения недействительным по решению суда, супруги больше не могут им руководствоваться, и, следовательно, должны заключить новое соглашение, либо обратиться в суд за разделом имущества», – объясняет Тихонова. Маклозян же уверена: юридически грамотно составленное соглашение о разделе имущества практически невозможно отменить. Однако закон оставляет небольшую брешь: потенциально можно оспорить договоренности, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение. «Но доказать это в суде весьма сложно, в силу чего вероятность успеха сводится к минимуму», – комментирует юрист. По ее словам, «окно возможностей» может создать факт использования при приобретении оспариваемой недвижимости (дома) материнского капитала или наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Близки к нулю шансы оспорить соглашение о разделе имущества для представителя третьей стороны (чаще всего в этом качестве выступают кредиторы): как показывает практика, суды отклоняют большинство подобных исков из-за отсутствия необходимой доказательной базы.

Действуй по соглашению

Видео (кликните для воспроизведения).

Поделить имущество в обход оспаривания заключенных соглашений пытались разведенные супруги из Томска. Но Верховный суд с этим не согласился, указав, что раз уж существуют договоренности о том, как делить общую собственность, нужно их соблюдать.

Ирина и Сергей Кабаковы* были женаты больше 13 лет — оформили брак в декабре 1999 года, развелись в январе 2013-го. За это время у них скопилось немало общего имущества: доли в уставных капиталах десятка ООО, жилой дом с участком, несколько нежилых помещений, автотехника, мебель, украшения и прочее. После официального оформления развода, в апреле 2013 года, бывшие супруги заключили четыре соглашения о разделе имущества, по которым большая его часть переходила Ирине, поскольку именно с ней оставались двое детей Кабаковых. Однако этого женщине показалось недостаточно, и она обратилась в Советский районный суд Томска с тем, чтобы ее доля в общей собственности достигла 90% (дело № 2-6/2015). Ее бывший супруг Сергей заявил встречный иск: он потребовал, чтобы бывшая жена доплатила ему разницу между его и ее долями в имуществе, которое когда-то было общим, – порядка 15,6 млн руб.

Суд первой инстанции не стал включать в состав общего имущества и заново делить собственность, переданную обоим Кабаковым по соглашениям. Он указал, что семейным законодательством предусмотрена возможность изменения равенства долей в пользу того или иного супруга, что и было сделано. Заключенные экс-супругами соглашения являются индивидуальными сделками, в каждой из которых стороны согласовали все существенные условия, в том числе и то, что Ирина не должна выплачивать компенсацию в пользу Сергея. Апелляция изменила это решение: посчитала, что разделу на две равные части подлежит все имущество, нажитое супругами в браке, но не стала изымать его часть у Кабаковой, а определила, что та должна выплатить бывшему мужу разницу стоимости долей – около 15,3 млн руб.

ВС был категорически не согласен с позицией облсуда. В ст. 39 СК сказано, что общее имущество супругов принадлежит им в равных долях, но п. 2 ст. 38 того же кодекса дает им право разделить собственность по соглашению. Такой договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Суд согласился с первой инстанцией в том, что все четыре соглашения о разделе имущества – это самостоятельные сделки с четко оговоренными условиями, заключенные «в целях урегулирования взаимных имущественных прав и обязанностей по разделу части имущества, приобретенного в браке на совместные средства». Все договоры вступили в силу после их подписания, они не оспорены и не признаны недействительными, а значит, право общей совместной собственности на разделенное имущество было прекращено. Следовательно, требовать выделения из него своей доли из него (в виде денежной компенсации) Кабаков не мог, как и апелляция не имела правовых оснований для удовлетворения его иска. ВС направил дело на пересмотр в апелляцию (отследить, изменила ли она она свою позицию – невозможно, поскольку Томский областной суд обезличивает все «семейные» иски).

Мнение экспертов

Эксперты, опрошенные «Право.ru», безоговорочно поддерживают позицию ВС и удивляются тому, как апелляционная инстанция могла сделать столь очевидную ошибку. «Вызывает удивление решение нижестоящей инстанции, которая проигнорировала такое существенное обстоятельство, как наличие заключенных между супругами соглашений о разделе совместно нажитого имущества», – говорит адвокат Алексей Михальчик. Он напоминает, что договоры могли быть оспорены по основаниям, применяемых в гражданском праве к любым категориям сделок, но ни одна из сторон этого не сделала. «В интересах моих клиентов мне приходилось подвергать сомнению подобные соглашения, и суды становились на нашу сторону, так как мы успешно доказывали наличие основания для признания сделки недействительной. В частности, я выступал в интересах кредитора, который настаивал на мнимости соглашения о разделе имущества, что и нашло свое подтверждение в ходе разбирательства по делу», – делится опытом юрист.

Читайте так же:  Смена фамилии карта тинькофф

«Попытка супруга нивелировать ранее заключенные сделки в данном судебном споре, на наш взгляд, малоперспективна, и то, что апелляция сочла доли супругов равными, несмотря на заключенные ранее сделки, скорее исключение, нежели правило, – говорит Лада Горелик из «Горелик и партнеры». – Если два дееспособных супруга договорились о порядке и условиях раздела имущества осознанно и по доброй воле, применять какие-либо иные правила раздела имущества в нарушение условий заключенной сделки, не оспоренной и не признанной недействительной, необоснованно».

Диана Маклозян из Heads Consulting считает, что ВС продемонстрировал последовательность в собственной практике. «В конфликтах, возникающих при оспаривании соглашений о разделе имущества супругов, представители ВС всегда руководствуются позицией, согласно которой подобного рода договоренности могут быть признаны лишь в том случае, если они либо содержат в себе признаки недействительной сделки, либо нарушают правоспособность или дееспособность одного из супругов (например, предусматривают отказ одной из сторон обращаться в суд с заявлением о взыскании алиментов на ребенка в обмен на определенную часть имущества)», – комментирует она.

Елена Тихонова из «Юков и партнёры» подтверждает: оснований для неприменения соглашений, заключенных между супругами, не имеется. «Иной подход судов фактически нарушает первоначальную волю супругов, добровольно согласовавших правовой режим собственности, которую они приобрели в период брака», – говорит она.

* – имена участников событий изменены редакцией

Верховный суд объяснил, как действует соглашение о разделе имущества

Соглашение о разделе имущества — возможный вариант решения проблемы при расторжении брака. Альтернативный сценарий — брачный договор. Но это разные вещи. В случае, произошедшем в Подмосковье, супруги прожили в браке десять лет и за три года до развода подписали соглашение о разделе имущества, поделив в документе всё, что нажили. А спустя несколько лет, уже после развода, бывший супруг вдруг пошёл в суд с иском, в котором попросил признать это соглашение недействительным и поделить поровну всё, что было у семьи перед разводом. Ответчица заявила, что все сроки исковой давности прошли.

«Красногорский городской суд в иске бывшему супругу отказал. Областной суд с таким решением не согласился и встал на сторону истца. Он отменил вердикт коллег и принял другое решение: соглашение о разделе имущества признал недействительным и отдал истцу половину нажитой квартиры», — говорит юрист Семён Гнездилов.

Бывшая супруга с таким решением не согласилась и попросила Верховный суд отменить несправедливое, на её взгляд, решение. И с её доводами согласились. Судя по материалам дела, супруги прожили в браке практически десять лет. За это время жена купила квартиру в ипотеку. Деньги на неё она получила в банке по кредитному договору. Через три года супруги заключили соглашение о разделе имущества. По нему жене отошли машина и квартира, а также обязательство выплатить долг.

«Супругу достались две машины и телевизор. Красногорский городской суд увидел, что мужчина с момента подписания соглашения все пять лет молчал и его не оспаривал. Поэтому инстанция согласилась с ответчицей, что сроки исковой давности оспаривания истец пропустил. Областной суд, в свою очередь, исходил из того, что раздел неправильный. Ведь машины, которые получил супруг, не были их общей собственностью. Поэтому апелляция сказала, что ответчица не представила нужные доказательства. То есть в соглашении нет общей цены всего семейного добра. И не доказано, что стоимость общего имущества и части, которую получила ответчица по соглашению, равна. Да и срок давности оспаривать соглашение, по мнению областного суда, не пропущен», — поясняет юрист Семён Гнездилов.

Верховный суд с такими утверждениями не согласился и объяснил почему. Начал он с Семейного кодекса. Граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Изменения возможны на основе брачного договора, соглашения о разделе имущества или о признании имущества одного из супругов общей собственностью. Вывод Верховного суда: супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей собственности, нажитой в браке, но и включать в брачный договор или иное соглашение любые не противоречащие закону условия.

«Именно такое соглашение и было у экс-супругов. Вывод апелляции, что стоимость имущества, передаваемого по соглашению одному, должна соответствовать стоимости оставшегося у другого, не основан на законе. Областные судьи не приняли во внимание, что соглашение стороны исполнили. Срок же исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной составляет всего год. Соглашение о разделе имущества супруги подписали в 2013 году. Верховный суд велел дело пересмотреть», — рассказал юрист Семён Гнездилов.

Признание соглашения о разделе имущества супругов недействительным

На взаимоотношения супругов распространяются не только нормы семейного законодательства, но и гражданского – ведь муж и жена могут быть собственниками имущества (личного, совместного) и совершать с ним любые законные сделки. Одной из сделок, предусмотренных законом, является раздел совместной собственности. И как к любой другой двусторонней сделке, к супружескому соглашению применяются нормы гражданского законодательства, в том числе, норма о признании сделки недействительной.

Признание супружеского соглашения недействительным возможно только в суде — путем подачи искового заявления. В данной статье мы подробно рассмотрим, кто имеет право подавать такой иск, каковы возможные причины оспаривания сделки, как суд рассматривает иск и выносит решение.

Как признать соглашение о разделе имущества недействительным?

Признание недействительной супружеской сделки о разделе имущества — возможно только в судебном порядке.

Кто может подавать иск?

Правом обращения в судебный орган с иском о признании супружеского соглашения недействительным наделены супруги и другие лица, если их имущественные права нарушены таким соглашением.

Сроки подачи иска

От того, является супружеская сделка ничтожной или оспоримой, зависит срок подачи иска.

Срок исковой давности начинается с момента, когда было начато выполнение недействительной сделки (или с момента, когда лицо, имущественные права которого нарушены сделкой, узнало об активности сделки).

Порядок действий

Как действовать супругу (или другому лицу, права которого нарушены), чтобы супружеское соглашение было признано недействительным?

Приблизительный порядок действий выглядит так:

  • Сбор доказательств недействительности сделки;
  • Составление и подача в суд искового заявления;
  • Оплата государственной пошлины;
  • Участие на судебных заседаниях;
  • Получение и выполнение решения суда.

Судебная практика

Раздел супругами совместно нажитого имущества путем заключения письменного соглашения – распространенная практика. Супруги наделены правом по собственному усмотрению распоряжаться квартирами, автомобилями, земельными наделами и прочим имуществом, нажитым в браке. Однако любая гражданско-правовая сделка может быть оспорена в судебном порядке.

Например, нередко супруги заключают соглашение, по которому все нажитое имущество переходит в собственность одного из них – мужа или жены. Некоторые юристы считают, что раздел имущества на доли, при котором одна из долей нулевая – незаконен. Супруг, который не получил доли в натуральном виде, должен получить долю в виде соразмерной денежной компенсации, в противном случае это не раздел имущества, а дарение. Такая сделка может быть признана недействительной. И это только один из примеров.

ЗАДАТЬ ВОПРОС ЮРИСТУ БЕСПЛАТНО

  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Читайте так же:  Ограничение родительских прав интересы ребенка

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

  1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
  2. Позвоните на горячую линию:
    • Москва и Область — +7(499)648-11-59
    • Санкт-Петербург и область — +7(812)655-72-96

Признание недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, один из которых является должником, по требованию кредитора

Доказательства для признания соглашения недействительным

Как уже упоминалось выше, добиться в суде прекращения действия супружеского соглашения можно только при наличии законных оснований. Кроме того, эти основания должны быть доказаны. Согласно статье 56 ГПК РФ, доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования о признании супружеского соглашения недействительным, должен истец. Доказательствами таких обстоятельств могут быть:

  • Устные пояснения сторон. Сведения, представленные сторонами, рассматриваются судом наряду с другими доказательствами. Если одна из сторон признает сведения, представленные другой стороной, она освобождается от обязанности доказывать их (согласно статье 68 ГПК РФ);
  • Показания свидетелей. Лица, которым известны сведения, необходимые для рассмотрения дела, могут быть вызваны в суд по ходатайству сторон для представления таких сведений.
  • Письменные доказательства. Любые документы (свидетельства, договора, письма, выписки, акты, справки), в которых содержатся необходимые для рассмотрения дела сведения;
  • Экспертные оценки. Если для получения определенных сведений нужны специальные знания и квалификация, судом может быть назначена экспертиза (например, если сторона утверждает, что в момент составления соглашения не осознавала смысла собственных действий). Вывод, составленный экспертом по результатам проведенной экспертизы, рассматривается судом наряду с другими доказательствами;
  • Другие (аудио и видео) доказательства.

Не нужно доказывать общеизвестные факты, а также факты, установленные судами или нотариусами.

Если у сторон возникают сложности с поиском и получением нужных доказательств, они могут ходатайствовать в суде о затребовании нужных доказательств в административном порядке.

Основания

Поскольку семейное законодательство не регулирует вопросы заключения и расторжения сделки о разделе имущества между супругами, для разрешения этих вопросов применяется гражданское законодательство. Вопрос признания сделки недействительной также регулируется Гражданским Кодексом РФ – семейное законодательство не предусматривает никаких дополнительных оснований.

Таким образом, соглашение супругов о разделе совместно нажитого имущества может быть признано недействительным на таких основаниях:

  • Если сделка содержит положения, которые противоречат закону (согласно статье 168 ГК РФ). Например, супружеское соглашение нарушает права детей;
  • Если сделка была заключена с намерением прикрыть другую сделку или без намерения создать правовые последствия раздела собственности (согласно статье 170 ГК РФ);
  • Если один из супругов, заключивших сделку – недееспособен (согласно статье 171 ГК РФ);
  • Если один из супругов, заключивших сделку (без участия попечителя), ограничен в дееспособности (согласно статье 176 ГК РФ);
  • Если сделка заключена супругом, который не осознавал смысла собственных действий (согласно статье 177 ГК РФ), находился в заблуждении (согласно статье 178 ГК РФ), был обманут, подвергнут насилию или угрозам (согласно статье 179 ГК РФ), что исключает свободу волеизъявления;
  • Если сделка заключена по поводу имущества, которым по закону распоряжаться запрещено (согласно статье 174 ГК РФ), однако, надо отметить, что сделка будет признана недействительной только в части, касающейся такого имущества, если других оснований для признания сделки недействительной нет, она останется в силе.

Пример

Вопрос:

Имеет ли кредитор право оспорить (требовать признать недействительным) Соглашение о разделе имущества супругов от 15.07.2015 по основаниям, предусмотренным гражданским кодексом РФ, например, по основанию совершения сделки на крайне невыгодных условиях (кабальности) сделки — ст.179 ч.3 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, что кредитор не является стороной такой сделки, а бывший супруг и супруг-должник, вероятнее всего, будут возражать против иска и заявлять о действительности такого соглашения от 15.07.2015?

Исковое заявление

Признание недействительности супружеского соглашения о разделе имущества невозможно без подачи в суд искового заявления.

Форма

Содержание

При подготовке искового заявления истец должен ясно и подробно, придерживаясь делового стиля изложения, указать данные сторон, описать все известные ему сведения, все обстоятельства, которые служат основанием для признания супружеского соглашения недействительным, обосновать право подачи иска согласно нормам ГК РФ, а также изложить исковые требования к суду.

Исковое заявление должно содержать:

  • Наименование, адрес судебного органа,
  • Ф.И.О., адрес истца и ответчика;
  • Заголовок документа «Исковое заявление…»;
  • Подробное изложение обстоятельств дела: когда, на каких условиях было заключено письменное соглашение, каковы условия сделки;
  • Описание причин, по которым соглашение должно быть признано недействительным, например, нарушение закона при составлении соглашения, ущемление имущественных прав супруга или третьего лица;
  • Ссылка на нормы законодательства (статьи 168 – 179 ГК РФ), согласно которым сделка должна быть признана недействительной;
  • Исковые требования – признать супружеское соглашение недействительным, признать недействительными правовые последствия сделки, например, восстановить совместную собственность. Иск может содержать и другие исковые требования.

Образец

Подача иска

Согласно статье 28 ГПК РФ, исковое заявление должно быть подано в районный или городской судебный орган по месту жительства ответчика.

Документы

Все обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, должны быть подтверждены документально.

Кроме того, к иску прилагается квитанция об оплате госпошлины, без которой поданное исковое заявление будет оставлено без движения.

Процедура, процесс

В рамках судебного процесса суд изучает исковое заявление, рассматривает все представленные документы и другие доказательства, в случае необходимости – запрашивает дополнительные документы, заслушивает стороны и третьих лиц. По результатам изучения обстоятельств дела, суд выносит решение об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) исковых требований.

После рассмотрения дела суд удаляется в комнату совещаний, где выносит решение. Документ, содержащий резолютивную часть судебного решения, выдается сторонам для ознакомления сразу, подготовка полного документа может занять до 5 дней, согласно статье 199 ГПК РФ.

Если суд выносит положительное решение, супружеское соглашение, а также правовые последствия сделки (согласно статье 167 ГК РФ) признаются недействительными — восстанавливается законный режим совместной собственности супругов на спорное имущество, нажитое в браке.

Если суд вынес отрицательное решение, отказав истцу в признании супружеского соглашения недействительным, в течение 1 месяца со дня последнего судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, истец вправе подать жалобу в суд высшей инстанции (согласно статье 321 ГПК РФ).

Стоимость, расходы

Квитанцию, подтверждающую оплату, следует приложить к исковому заявлению, согласно статье 132 ГПК РФ.

Ответ:

Согласно сложившейся судебной практике требование кредитора должника — одного из супругов о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов заявляется, чаще всего, по следующим основаниям:

  • В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Самарский областной суд, в Определении от 12.04.2011 по делу N 33-2883 установив, во-первых, что о долге супруга перед кредитором супруге заемщика известно не было, что также подтвердила в судебном заседании свидетель, во-вторых, на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов (28.05.2010) никаких запретов, либо ограничений на указанное в данном соглашении имущество зарегистрировано не было, суд пришел к выводу о том, что супруги, реализуя свои права, предоставленные им законом, распорядились по своему усмотрению принадлежащим им имуществом, заключив соответствующую сделку — соглашение о разделе общего имущества супругов, а доказательств того, что указанное соглашение является мнимой сделкой, представлено не было.

Читайте так же:  Как отменить обязательство по материнскому капиталу

При этом суд признал несостоятельными доводы кредитора о том, что соглашение о разделе имущества было заключено супругами в период, когда исковое заявление кредитора к супругу-заемщику о взыскании суммы долга находилось в суде, поскольку исковое заявление о взыскании суммы долга действительно поступило в суд 19.05.2010 (то есть до заключения соглашения), однако определением суда от 24.05.2010 оно было оставлено без движения. Дело к производству судом было принято только 08.06.2010, а доказательств того, что до указанной даты супругам было известно об обращении кредитора в суд о взыскании суммы долга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

  • Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

[3]

Между тем, исходя из правового определения кабальности сделки, само по себе отступление по условиям соглашения о разделе совместно нажитого имущества от равенства долей супругов в совместно нажитом имущества, не свидетельствует о заключении соглашении на крайне невыгодных для стороны условиях и не является достаточным доказательством для признания оспариваемой сделки кабальной (см. Определение Московского городского суда от 24.03.2011 по делу N 33-7983).

А Московский городской суд в Апелляционном определении от 26.05.2015 по делу N 33-17897/2015, исследуя доводы кредитора о том, что заключенное супругами (один из которых является должником) ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение и ущемляет права и законные интересы банка, как кредитора, целью оспариваемой сделки является увод имущества от обращения взыскания на него по установленному решению суда денежному обязательству супруга перед банком, поскольку имеется непропорциональность при разделе общего имущества супругов, в связи с чем кредитор лишен возможности обратить взыскание на долю супругу в общем имуществе супругов, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным, поскольку оно отвечает установленным законом требованиям, предмет соглашения содержит подробные характеристики разделенного имущества, соглашение подписано сторонами, что свидетельствует о том, что волеизъявление сторон на возникновение предусмотренных соглашением последствий (в том числе на размер долей после раздела) было добровольным.

  • В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В данном случае удалось найти положительную судебную практику.

Свердловский областной суд (Апелляционное определение от 30.04.2015 по делу N 33-6173/2015) пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки незаконной по основанию недобросовестности сторон соглашения о разделе имущества при его совершении.

Установив, супруг-должник причинил кредитору убытки, судом по другому делу в пользу кредитора была взыскана сумма в счет возмещения убытков, однако данное решение не исполнено, суд отметил, что у супруга на момент оформления соглашения о разделе имущества имелась обязанность выплатить кредитору долг, между тем, супругами всего спустя две недели после вынесения решения судом о взыскании долга, накануне рассмотрения в судебном заседании судом вопроса о принятии обеспечительных мер было оформлено соглашение о разделе имущества, что свидетельствует о том, что соглашение направлено на вывод имущества должника от наложения арестов и обращения взыскания, что указывает на злоупотребление правом.

Что касается возможности признания судом соглашения недействительным по заявлению третьих лиц (в данном случае кредитора), то на практике при решении данного вопроса по аналогии применяются положения пункта 1 статьи 44 и пункта 1 статьи 101 СК РФ: к соглашению о разделе имущества супругов можно использовать тот же подход, что в отношении брачного договора, соглашения об уплате алиментов — они могут быть признаны судом недействительными полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В целом, на наш взгляд, несмотря на то, что практика по рассматриваемой категории дел складывается не в пользу кредитора, наличие всей совокупности доказательств может свидетельствовать о недобросовестности действий супругов при заключении соглашений о разделе имущества супругов, которые направлены на ущемление законных прав и интересов кредитора, и послужить основанием для признания такого соглашения недействительным:

  • на момент осуществления приставом-исполнителем исполнительных действий (обращения взыскания, наложения ареста на имущество супруга-должника) соглашение о разделе имущества не было подписано и представлено;
  • раздел имущества супругов по соглашению произведен после возникновения обязательств перед кредитором, при этом такой раздел является крайне неравным;
  • после произведенного раздела имущества супругов супруг-должник фактически продолжает пользоваться имуществом, которое, согласно соглашению, передано в собственность второго супруга.

эксперт по гражданскому, корпоративному и трудовому праву

Данная консультация бесплатно предоставлена пользователю профессиональной справочной системы «Кодекс: Помощник юриста» в рамках стандарта обслуживания.

Видео (кликните для воспроизведения).

Настоящий материал является ответом на частный запрос и может утратить свою актуальность в связи с изменением законодательства.

Источники

Литература


  1. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.

  2. Волкова Т. В., Гребенников А. И., Королев С. Ю., Чмыхало Е. Ю. Земельное право; Ай Пи Эр Медиа — Москва, 2010. — 328 c.

  3. Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
  4. Иконы из собрания Церковно-археологического кабинета Московской Духовной Академии. — М.: PeNates-ПеНаты, Московская Православная Духовная Академия, 2015. — 32 c.
  5. Годунов, Н. Мера ответственности / Н. Годунов. — М.: Юридическая литература, 2017. — 176 c.
Признание недействительным соглашения о разделе имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here